Эксперименты Либета, свобода воли и выводы Криса Фрита

Отрывок из книги: Крис Фрит «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир» об экспериментах Либета, свободе воли и выводах Криса Фрита.

Большая часть работы ученых вызывает мало интереса за пре­делами узкого круга других ученых, работающих в той же обла­сти. Это одинаково относится и к физикам, и к психологам. Ут­верждают, что подавляющее большинство научных статей чита­ют меньше десяти читателей. Многие статьи вообще никто не читает. Но время от времени ученые открывают что-нибудь на­столько поразительное, что это открытие широко обсуждается за пределами их научной области. Одно такое открытие было опубликовано в 1983 году Бенджамином Либетом и его колле­гами. Их эксперимент был восхитительно прост. Все, что требо­валось от испытуемых, это поднимать один палец всегда, когда у них "возникает желание это сделать". Тем временем с помо­щью установки для ЭЭГ у испытуемых измерялась электричес­кая активность мозга. К тому времени было уже хорошо изве­стно, что непосредственно перед тем, как человек спонтанно совершает какое-либо движение, например поднимает палец, активность его мозга характерным образом изменяется. Это изменение совсем невелико, но его можно отследить, сумми­руя результаты неоднократных измерений. Но оказалось, что подобное изменение можно отследить за некоторое время до того, как человек действительно поднимает палец. Новым в экспериментах Либета было то, что он просил испытуемых со­общать ему, когда у них "возникало такое желание"(1). Желание поднять палец возникает примерно за 200 миллисекунд до то­го как человек поднимает палец. Но главное открытие, кото­рое вызвало так много шума, состояло в том, что изменение мозговой активности происходило примерно за 500 миллисе­кунд до того, как человек поднимал палец. Таким образом, розговая активность указывала на то, что испытуемый собира­ется поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуе­мый сообщал, что собирается поднять палец.

Из этого открытия следует вывод, что, измеряя активность вашего мозга, я могу узнать, что у вас возникнет желание под­нять палец раньше, чем об этом узнаете вы сами. Этот резуль­тат вызвал такой интерес за пределами сообщества психологов потому, что он, казалось бы, показывал, что даже наши про­стейшие сознательные действия на самом деле предопределе­ны. Мы думаем, что делаем выбор, в то время как на деле наш мозг этот выбор уже сделал. Следовательно, ощущение, что в этот момент мы делаем выбор, не более чем иллюзия. А если ощущение, что мы способны делать выбор, есть иллюзия, то та­кая же иллюзия — наше ощущение, что мы обладаем свободой воли.

Но действительно ли этот результат говорит о том, что у нас нет свободы воли? Одна из проблем состоит в том, что выбор, который здесь делается, касается крайне тривиальных дейст­вий. Неважно, что выберет испытуемый. В первоначальном эксперименте Либета нужно было просто решить поднять один палец. В некоторых других экспериментах испытуемым предо­ставляли больше свободы и просили выбрать, поднять им палец на правой руке или на левой. Но эти действия были наме­ренно выбраны за то, что они тривиальны. Для совершения та­ких действий мы можем смотреть на процесс выбора без учас­тия социального давления или моральных ценностей. Триви­альность действия не изменяет того факта, что участник экспе­римента должен сам для себя решить, когда именно ему под­нять палец. Так что открытие Либета остается в силе. В тот мо­мент, когда мы думаем, что делаем выбор в пользу совершения действия, наш мозг уже сделал этот выбор. Но это не означает, что этот выбор не был сделан свободно. Это просто означает, что мы не осознаём, что делаем выбор в этот, более ранний мо­мент времени. Как мы убедимся, прочитав шестую главу, наше восприятие времени совершения тех или иных действий не имеет жесткой привязки к тому, что происходит в материаль­ном мире. Такой неосознанный выбор очень похож на неосознанные умозаключения Гельмгольца.

Мы Не воспринимаем объект, на­ходящийся у нас перед глазами, до тех пор, пока мозг не сдела­ет неосознанного умозаключения о том, что этот объект может собой представлять.

Мы не осознаём, что собираемся совер­шить то или иное действие, пока мозг не произведет неосо­знанный выбор, какое действие нам совершить. Но это дейст­вие определяется выбором, который мы сделали ранее, сво­бодно и преднамеренно. Мы согласились участвовать в этом эксперименте. Может быть, мы и не знаем точно, какое кон­кретно действие мы совершим в тот или иной момент. Но мы уже выбрали тот небольшой набор действий, из числа которых это конкретное действие будет выбрано.

НАШ МОЗГ СПРАВЛЯЕТСЯ И БЕЗ НАС

В эксперименте Либета мы как будто отстаем от того, что дела­ет наш собственный мозг. Но в итоге мы все же нагоняем его. В других экспериментах наш мозг управляет нашими действи­ями так, что мы об этом даже не знаем. Так происходит, напри­мер, при выполнении "двухшагового" задания, разработанно­го в Лионе. Задача испытуемого состоит в том, чтобы следить за появлением вертикальной палочки. Как только она появится,  Нужно протянуть руку и схватить ее. Протянуть руку и схватить человек может без особого труда и очень быстро. Но фокус здесь в том, что в некоторых случаях, как только испытуемый начинает протягивать руку, палочка передвигается в новое положение. Испытуемый может без труда скорректировать дви­жение своей руки и точно схватить палочку в ее новом положе­нии. Во многих из этих случаев он даже не замечает, что палоч­ка переместилась. Но его мозг замечает это смещение. Рука начинает двигаться в направлении первоначального положе­ния палочки, а затем, примерно через 150 миллисекунд после того, как ее положение меняется, меняется и движение руки, позволяя схватить палочку там, где она находится теперь. Та­ким образом, наш мозг замечает, что цель передвинулась, и корректирует движение руки, чтобы достать до цели в ее новом положении. И все это может произойти так, что мы этого даже не заметим. Мы не заметим ни изменения положения палочки, ни изменения движений собственной руки. Если спросить ис­пытуемого, двигалась ли палочка после того, как появилась у него перед глазами, он ответит, что не двигалась (2).

В данном случае наш мозг может совершать адекватные действия, несмотря на то что мы сами не видим нужды в этих действиях. В других случаях наш мозг может совершать адек­ватные действия, несмотря на то что эти действия отличаются от тех, которые мы считаем нужным совершить.

Представьте себе, что вы сидите в темноте. Я мельком пока­зываю вам черное пятно в пределах рамки. Сразу после этого я снова мельком показываю вам черное пятно в пределах рам­ки. На этот раз пятно не меняет своего положения, но рамка оказывается смещенной вправо. Если я попрошу вас описать увиденное, вы скажете: "Пятно сдвинулось влево". Это типич­ная зрительная иллюзия, связанная с тем, что зрительные об­ласти мозга ошибочно решили, что рамка осталась на месте, а, значит, пятно должно было сместиться (3) . Но если я попрошу вас дотронуться до места, где вначале находилось пятно, то вы дотронетесь до правильного места на экране — никакие пере­мещения рамки не помешают вам правильно указать это мес­то. Ваша рука "знает", что пятно не сместилось, хотя вы и дума­ете, что оно сместилось.

Эти наблюдения демонстрируют, что наше тело может пре­восходно взаимодействовать с окружающим миром даже тог­да, когда мы сами не знаем, что оно делает, и даже тогда, когда наши представления об окружающем мире не соответствуют действительности. Может быть, наш мозг и связан с нашим те­лом напрямую, но поставляемые нам мозгом сведения о состо­янии нашего тела, похоже, носят такой же косвенный характер, как и поставляемые нам сведения об окружающем мире. Мозг может не сообщить нам, что наше тело движется не так, как мы хотели. Мозг может обмануть нас, заставив думать, что тело на­ходится не там, где оно находится на самом деле. И все эти при­меры относятся к взаимодействию здорового мозга со здоро­вым телом. Когда с человеком не все в порядке, его мозг спо­собен вытворять и не такое.

[...]

В третьей главе мы познакомились с экспериментом Бенджа­мина Либета, в котором испытуемые должны были поднимать палец всякий раз, когда у них возникает желание это сделать. В этом случае испытуемые решали, когда поднять палец, а не какой палец поднять, и выбор времени совершения этого дей­ствия оставался свободным. Но здесь мы вновь сталкиваемся с парадоксом указания вести себя свободно. Эта свобода от­части иллюзорна. Экспериментатор не говорит этого, но допу­стимые действия испытуемых ограничены определенными рамками. Каждый из испытуемых интуитивно знал, что доктор Либет не будет доволен, если, скажем, за полчаса испытуемый ни разу не поднимет палец, "потому что желание так и не воз­никло" (4). Так что же следует из указания "поднимать палец все­гда, когда возникает желание это сделать"? Чтобы выполнить то, что от них на самом деле хотел доктор Либет, испытуемые должны были сильно ограничить свою свободу выбора. Они должны были сами дать себе указание действовать примерно так: "Я буду поднимать палец каждый раз через разные про­межутки времени (хотя и не слишком разные), чтобы экспери­ментатор не мог легко предсказать, когда я в следующий раз это сделаю" (5). На самом деле испытуемые не выбирали своих действий свободно. Они играли с экспериментатором в слож­ную игру.

Так откуда же поступает управляющий сигнал, который и определяет выбор испытуемых в этих экспериментах с воле­выми действиями? Поступает ли он из лобных долей коры, где сосредоточена наша воля? Или он скрыто поступает от экспе­риментатора через ограничения, накладываемые на испытуе­мого?

Все это зависит от нашей точки зрения. Если мы рассмот­рим человека и его мозг отдельно от окружающего мира, то главным источником управления будут лобные доли коры. Но человека и мозг редко можно встретить отдельно от окружаю­щего мира. Такое состояние для них вредно. Наш мозг тонко настроен на взаимодействия с другими людьми. Такие понятия, как воля, ответственность и даже смысл, зависят от этих взаи­модействий. Каждый из нас предсказывает, что скажет другой, и корректирует свои предсказания до тех пор, пока оба не при­дут к согласию. В результате тот смысл, на котором оба сойдут­ся в итоге, будет зависеть от обоих, а значит, может немного от­личаться в зависимости от того, с кем мы разговариваем. Смысл рождается из взаимодействия сознаний.

Если мы хотим понять нервную основу этих взаимодейст­вий, нам нельзя исследовать один отдельно взятый мозг. Нуж­но исследовать два мозга в процессе их взаимодействия. Рабо­та в этом направлении еще только начинается. Пока что мы да­же не знаем, как сопоставлять показатели измерений, получен­ные для мозга двух разных людей.

1. Педантичные психологи высказали немало претензий к этому способу засекать Момент времени, когда возникает "такое желание". Однако Патрик Хаггард недав- повторил эксперимент Либета, пользуясь разными другими способами засе­чь этот момент, и подтвердил результаты, полученные Либетом. — Примеч. сет.

2. Этот эффект проявляется еще отчетливее, если вы следите за целью только глаза­ми, а не рукой. — Примеч. сет.

3. Иллюзия, впервые описанная Рулофсом в 1935 году. — Примеч. авт.

4. Утверждают, что Карлхайнц Штокхаузен написал одно произведение для оркестра, в котором всем музыкантам предписывалось "делать все что угодно" на протяже­нии двух тактов. Во время первой репетиции композитор прервал исполнение в этом месте и сказал: "Это совсем не то, что я имел в виду!" - "Примеч. авт.

5. В одном из серии своих экспериментов с волевыми действиями моя коллега Марджан Джаханшахи давала подобные указания открыто: "Поднимайте палец каж­дые 2-7 секунд" - и наблюдала усиление активности в тех же самых областях моз­га, что и в экспериментах, участники которых должны были выбирать время своих действий "самостоятельно". - Примеч. авт.

Отрывок из книги: Крис Фрит «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир»

Купить в Литрес Купить в OZON Купить книгу в Лабиринте