Жак Фреско: о механицизме, субъективности и детерминизме

Справка-введение: Жак Фреско – профессиональный изобретатель, американский производственный инженер, промышленный дизайнер и футуролог. Автор книг «Введение в социокибернетику» (1977), «Проектирование будущего» (2002) и др. Родился в Городе Нью-Йорк в 1916 году 13 марта, умер 18 мая 2017 года в возрасте 101 года. В конце 1940-х годов Жак Фреско стал директором созданных им в Лос-Анджелесе Научных исследовательских лабораторий. В 1975 году основал «Проект Венера».

«Проект Венера» (англ. The Venus Project) — некоммерческая международная неправительственная организация, созданная Жаком Фреско вместе с Роксаной Медоуз и занимающаяся реализацией проекта, направленного на достижение мирной, устойчивой, постоянно и стабильно развивающейся глобальной цивилизации через переход ко всемирной ресурсо-ориентированной экономике. В июле 2016 года Жак Фреско был удостоен награды Novus Summit в номинации Городское проектирование/Сообщество, при поддержке департамента ООН по экономическим и социальным вопросам, за вклад в достижение целей устойчивого развития.

Интервьюер: - Вы говорите, мы ищем предсказуемость. Верно?

Жак Фреско: - Ну, люди-то её хотят, но хотением её не достичь. Её достигают знаниями.

- А имеет ли смысл искать высокую степень предсказуемости у большого числа людей?

- Только если есть проблемы, люди хотят предсказуемости. Если ты влюбился 400 раз и девушки тебя разочаровали, это не они тебя разочаровали. Тебя разочаровали собственные представления. Ты не знал, как они поведут себя при определенных обстоятельствах.

- То есть, ожидание и представление – это, по сути, одно и то же?

- Да, ожидание и представление. Если только ожидания не основаны на технологии. Если смешать определенные реактивы, получится пена. Понимаете? Это не представление, это эксперимент. Если большинство животных имеют представление, одно из них погналось и убило его или сжало ему горло, до тех пор, пока оно не умрет, так проще его есть. Если есть живьём, жертва дёргается. Кажется, шакалы этого не понимают. Они едят добычу, пока она ещё жива, но некоторые звери сначала убивают добычу. Они не стремятся облегчить страдания, просто так удобнее, а некоторые звери вырывают мех или перья, прежде чем вгрызаться. Потому что перья портят вкус. Ни одно животное не думает, а вдруг этого голубя, что я съел, дома ждет семья. Так они не думают.

У меня был знакомый повар. Мы были на ферме и мимо нас прошла толстая свинья. Он говорит, - «Из этой свиньи вышла бы славная пирушка на 50 человек. Сунуть ей в рот яблоко и поджарить на вертеле». Для него эта свинья была лишь едой. Только едой. Он был поваром. Понимаете?

-То есть, люди покупают курицу и убивают её только для еды?

-Если бы мы думали, что овощи при готовке страдают, некоторые из них было бы сложно готовить, но почитав Босса, я узнал, что живое живет за счет живого. Все кого-то едят. Иначе ты умрёшь. А если поститься, то ты будешь поглощать собственное тело. Ты поглощаешь жир и всё остальное, все запасы и всё худеешь и худеешь, потому что поглощаешь самого себя. Понимаете?

Так что мы живем за счет живого существа. Включая растения. Но американские индейцы, когда голодали, бывали засухи и дичи было мало или племя слишком разрасталось, они ели глину. Слыхали такое? Чтобы забить желудок и не чувствовать боль голода. Им не нравилось есть эту глину, просто они придумали, как заглушить боль голода.

Можно сказать, это отвратительно, но всё зависит от ценностей. Уважаемый человек – это тот, кто ведёт себя в соответствии с доминирующими ценностями. То есть, мне некого уважать. Из тех, кто ведет себя согласно доминирующим ценностям, это наш король – пример доминирующей ценности. Я не уважаю короля. Когда-то человека назначали королём за то, что он храбро бился и убил много врагов, тогда его делали королем, но сын короля не сделал ничего, однако он наследует страну – его называют принцем. А у меня в учебниках героем всегда был принц. Во всех странах почитали королей и королев. Королева сказала то, король сказал это. Все мои учебники поддерживали старые культуры. А у вас в школе так делали? Бывал у вас помазанный принц и история про принца на белом коне и крокодила в расселине? Крокодил застрял в расселине поперёк земли, а принц слез с коня, достал этого крокодила, а тот ему говорит: «Я принцесса. Меня заколдовала ведьма. Если ты сожжешь ведьму или столкнёшь её в вулкан, я выйду из крокодиловой кожи и стану принцессой».

Такие у меня были учебники в школе. Не знаю, какие были у вас. Но принц пошел, убил ведьму или столкнул её в вулкан, и этот крокодил стал принцессой. У вас такого не было? У меня было столько этого бреда. В школу было больно ходить. А я знал, что принцы — это люди, которые правят народом с конченной системой ценностей. Меня многое отравляло из того, что окружало.

Я не был умницей, просто вокруг было достаточно умного, чтобы я видел ложность системы. В моем районе были люди со многими убеждениями. И родители говорили, это хорошая система ценностей, это плохая система ценностей, но после знакомства казалось, что люди с плохой системой ценностей были хорошими людьми. Я во всех видел и хорошее, и плохое. Раньше так говорили – хорошее и плохое, добро и зло. Но реальный мир противоречил тому, чему меня учили родители.

Я что же, от этого перестал уважать родителей? У меня изменилось понимание уважения, но я не говорил родителям, что их система ценностей ограничена. Это ничего не даст, только отшлепают.

Вы меня как-то спрашивали, что такое механистическое мировоззрение. Механистическое мировоззрение, по-моему, я лишь описываю на свой взгляд, я не знаю, что оно значит для других, это может значить ограничение свободы других – механицизм. Но для меня механицизм значит, что растения не растут, если нет света, питательных веществ, почвы и температуры для роста, что человеческое поведение зависит от среды, в которой человек вырос. А если он не подчиняется среде, то его изгоняют или убивают.

Механицизм подразумевает, что деревья и растения растут неспроста, что страны воюют неспроста, что человек может забраться в окно и украсть телевизор не просто так. При этом причина не одна, к подобным действиям приводит целая совокупность факторов. Я уверен, что у человека нет желания красть. Я считаю, что у него нет легкого доступа к предмету кражи. Понимаете, нужно много потеть, работать 3 недели или даже 10 недель, чтобы купить маленький телевизор или радиоприемник. Если он увидел на тумбе за окном телевизор, ему проще открыть окно и украсть его, чем работать 3 недели, чтобы купить этот дерьмовенький телевизор. Понимаете, о чем я?

То есть, у человека ценности не такие, как у тебя. Скажем, Ваши ценности гласят, «я никогда не возьму чужое, а если будешь красть, то попадёшь в тюрьму рано или поздно, если не остановишься». А это намного вреднее, если не посмотришь вперёд, если воровать вещи. Но если у тебя есть совесть, то есть – в тебе воспитали совесть, если даже какую-то мелочь украсть в магазине и не попасться, это пойдет в личное дело и будет вредить тебе всю жизнь в будущем. Так что это очень неэффективно, воровать еду на продуктовом рынке, потому что рано или поздно, если раза 2-3 не попался, у тебя возникнет склонность красть. А если избежать такого поведения, то скорей всего, я не посмотрю на преступника косо. Я смотрю на него, как на человека, который решает свои проблемы неоптимальным способом. Понимаете, о чем я?

Механицизм означает, что магнитофон не заработает без батарейки, что-то должно его крутить. Это значит, что автомобиль без сенсоров может врезаться в другую машину, вот что я понимаю под механицизмом. Для меня механицизм гласит, если мир вам не нравится, предложите, как его изменить, а если не сработало, предложите, что делать дальше.

Механицизм означает, что всё к чему-то привязано, что события не происходят без толчка. Люди вечно искали главного толкателя и поэтому они придумали бога. Он всё толкает. Ну а кто толкает бога? Тут я усомнился. Включаешь питание – электрогенератор работает. Но он не заработает, если нет водопада, который вращал бы турбину. Вот, что я понимаю под механицизмом.

Если человек совершает антисоциальные поступки, я считаю, что на то есть причина. Либо ущербная система ценностей, либо воспитание в жестокой среде. Я не могу представить, чтобы определенное поведение возникло без определенной причины. Понимаете?

И когда меня спрашивают, вы механицист? Я говорю, дайте объясню, что я понимаю под механицизмом, может это не совпадёт с тем, как вы это понимаете. Так что всегда надо спрашивать, что вы понимаете под механицизмом. Я не могу представить, чтобы столик переместился отсюда туда без землетрясения или помощи людей. Я не могу сказать, что столик хотел переместиться, или сказать, что на то воля Аллаха.

В Нью-Йорке был один дом, где вещи падали с полок, как бы глубоко ни ставили на полку книжки, они выпадали. И люди говорили, что это полтергейст – поток с резкими изменениями течения. Дом трясло с определённой частотой, поэтому с полок всё и падало. Взрослый человек может сказать, мы многого на свете не понимаем, следовательно, в мире много тайн. Но лучше сказать, мы многого на свете не знаем. Я не знаю, почему книги упали с полок.

Но такие люди не смогут даже выяснить, как книги падают с полки. Знаете, что такое ответное колебание? Иногда если потрясти стол с наполненными по-разному стаканами воды или, например, налить воду в разные стаканы и постучать, они будут стучать по-разному. Можно сделать музыкальный инструмент с помощью стаканов. Это не стаканы издают разные звуки, а уровень воды в них. Но мало кто ищет причинно-следственные связи и разбирается, что вызвало это явление.

Когда птица выталкивает птенца из гнезда, любитель птиц может подумать, какой ужас, разве можно так со своими птенцами? И может рассердиться на зарянку, которая это сделала. Но зарянка поступает так из-за внутренней биохимии. Она не жестокая птица. Зарянка может врезаться в окно, видя отражение зарянки. Слыхали такое? Так они и гибнут. Это самоубийство. Но они не кончают с собой, просто самец видит другого самца и это его естественная реакция.

Большинство быков бьются между собой в брачный сезон, такая у них реакция. Хорошо это или плохо, секса на всех хватает. Но бык этого не понимает, им движет хемотропизм, химическое поведение.

Так что я снова повторюсь, под механицизмом я понимаю, что телефонный столб просто так не упадет. Он может упасть, если его наклонило ветром. Прошел дождь, почва стала мягкой и центр тяжести валит его на землю. Но просто так, по собственной воле столб никогда не упадет.

И человеческое поведение, я считаю, диктует не характер. Изменение химии тела может сделать человека серийным убийцей, если определенные участки мозга ослабеют. Раньше говорили, он не замечает добро и зло, но добра и зла нет. Есть человеческое поведение. Поступки человека коррелируют с его происхождением. Индейцы Сиу могут убить много Семенолов, потому что Семенолы когда-то убили много Сиу. Понимаете? Они что, плохие? Нет. Это нормально для их культуры. Вы это понимаете?

Но скажите мне, вот законы мудрости – 7 законов мудрости, я в это не поверю. Лучше скажите: «я испытал это, попробуй и ты, может у тебя будет та же реакция». Если да, тогда нужно разбираться с этим. А люди, для которых механицизм плох, должны сказать, в чем же его недостатки? Что с ним не так? Что не так с механистическим измерением?

Я считаю, что если долго не будет дождя, то все растения умрут. И если в тропиках станет холодно, причем надолго, то некоторые растения умрут. Вот что я понимаю под механицизмом. Я не знаю, что под ним понимают другие. Так что при встрече с механицистом я могу спросить, так что, причинно-следственных связей, по-твоему, не существует? Поэтому я всегда спрашиваю, как ты это понимаешь.

Я верю в общественное планирование. По поводу богачей, это не общественное планирование. Это диктатура.

- Знаете, Вы ещё избегаете слова «детерминизм». Это ещё одна констатация в нынешней культуре.

- Детерминист — это тоже механицист. В прошлом. Я не знаю, что оно значит сейчас. Поэтому обычно спрашиваю.

- Но у философий много разных видов детерминизма.

- Что Вы говорите?

- В философии много разных…

- Да, много разных взглядов. Одни доказуемы, другие нет, но люди их не различают. Когда проходишь курс философии, что другие люди считали в прошлом, Шопенгауэр и другие философы, там из них такую кашу делают из всех подряд. Студент философии себе здорово вредит. Разве что он изучает традиции разных культур и их истоки, механизмы, которые их сформировали.

- Но ведь некоторые философы всё же были молоды: Хайдеггер, Ницше и т.д. У них встречались умные вещи.

- Некоторые – да, но различить их очень сложно, нужно знать, что извлечь. Хорошей книгой ты называешь книгу, из которой извлек то, что пригодилось тебе, но из этой же книги он извлечет другое, они извлекут третье. Зависит от человека. Мы, читая одни и те же книги, не приходим к идентичным выводам, к похожим – да, но не к идентичным. О книгах даже спорят. Это была отличная книга, говорит один, а, по-моему, ужасная, прямо, как и фильм, говорит второй.

Вот такие инструменты нужны людям. Невозможно иметь идеальные инструменты. Можно приобрести лучшие инструменты, чем были, но идеальных – нет. Понимаете? Потому что это постепенный процесс. Они становятся всё эффективнее с новой информацией, немного меняются.

Может ли человеческий мозг соперничать с компьютером? Это неправильный вопрос. Сколько операций может выполнить компьютер? Если 40 миллионов в секунду, то ответ простой – мозгу это не по силам. Так что это неправильный вопрос, может ли человеческий мозг переплюнуть компьютер. А на что способен компьютер? Он может реагировать на изменения температуры, которых люди даже не замечают. По всей площади стола есть небольшие различия температуры, машины это фиксируют, а мы не можем. Выходит, машины лучше людей? В какой области и во скольких областях? Вы понимаете, о чём я?

Можно сказать, у человека прекрасное зрение, но мужик с телескопом ответит – я вижу кратеры на луне своими глазами, но благодаря телескопу, а ты не видишь. Выходит, телескоп лучше глаза для больших расстояний. Верно? Да, а если сделать супер-телескоп с радаром, сонаром и оптикой? Он гораздо лучше человека будет замечать детали, но нет смысла спрашивать, лучше ли наука технологий других систем? В какой области? О чём конкретно речь? У людей обычно нет пояснений к таким заявлениям.

Можно сказать, машина не может быть лучше, чем создатель, но мужчина, который создал микроскоп, не видел бактерий, а микроскоп позволил ему их увидеть. Понимаете? То есть, микроскоп – лучшее устройство для рассматривания бактерий, чем глаз человека. Это оттенки серого, настоящая семантика, потому что всё это что-то значит и к чему-то относится. Благодаря микроскопу можно увидеть бактерии, а благодаря электронному микроскопу можно увидеть атомы, а без него – нет, невозможно. Вернее, можно увидеть то, что мы называем атомами. Понимаете, о чём я? Мы не знаем, атомы это или нет. Может, у самого атома есть некий рельеф, которого мы просто не видим.

Так что, можно спросить, есть ли твёрдое понимание земли? Помните, что медный кабель проводит электричество. То есть, для электричества это как бы норма. А вот воздух электричеству пронзать довольно сложно, разве что он очень влажный или соленый. Существуют так называемые неоны и другие частицы, которые пронзают землю насквозь, как будто бы земли даже нет. Для них твёрдая земля не такая уж твёрдая. Но вот кто-то скажет, я считаю, что мир абсолютен, есть твердые вещества, есть жидкости и газы. Так вот, есть частицы, которые запросто пронзают твёрдое. Рентген проходит сквозь тебя и фотографирует. То есть, для этих лучей ты полупрозрачный.

Но если спросить, какой же мир на самом деле? Это глупый вопрос. Зависит от контекста. Ещё есть гамма-лучи, по сравнению с ними рентген очень слаб. Они проходят всё насквозь – сквозь камни, что угодно. Есть ещё нейтрино, считают, что они проходили в шахты на милю вглубь и измеряют, как они спускаются. То есть, они пронзают землю, как будто бы её нет.

Ну и что же значит твёрдое или жидкое? Зависит от наших рецепторов, но пытаться выяснить, какая земля абсолютно точно на самом деле, так называемую правду – это глупое слово. Ведь оно предполагает абсолютность веществ, что-то твердое или жидкое, что-то – газ. Жидкость при нагревании превращается в газ, а твердое вещество при нагревании станет жидкостью, но если говорить об определённых температурах.

Ртуть твёрдая, если её заморозить, она не растекается, она становится куском металла. Если заморозить его. А в нормальной атмосфере она жидкая. Даже стекло называют жидкостью. Почему? Если сделать крышу из стекла и поставить её под углом и вернуться лет через 15 и измерить, то на этом конце стекло будет толще, чем на том, оно как бы течет. Медь, если сделать медную крышу и измерить лет через 200, на конце будет толще, чем наверху. Она тоже течет. Определение жидкости – текучая субстанция. Но ведь не говорится, как быстро она течет – за 10 минут или за 40 лет. Вы меня понимаете?

Материю очень сложно описать. Для нитрина этот стол не существует. Живи люди в мире нитрина, их взгляды, понятия и законы сильно отличались бы от наших. Можно взять меня за систему отсчета. Если я упаду на стекло, я порежусь. Для Вас это будет правда. Вот мы и ищем то, что влияет на нас.

Мы сейчас даже не замечаем пролетающие гамма-лучи, но посиди ты в комнате с рентгеном, он тебя будет убивать, а ты это заметишь только потом. Ты же знал, что он вызывает рак, вернее может вызвать.

Мы называем вещи твёрдыми, жидкими или газами в конкретной системе отсчета. Знаете, что такое система отсчета? Например, сейчас я могу плыть по воде, но, если спросить, какая вода на самом деле, это глупый вопрос. При каких условиях? При абсолютном 0 или около абсолютного 0 по воде можно ходить, она твёрдая, на ней можно кататься. Живи ты в замороженном мире, все вещи были бы твёрдыми – ртуть и вода твёрдые тела, ничего не течет. Вы понимаете?

Поэтому люди из другого мира или с другими чувствами, если у них не такие чувства, будут описывать мир так, как их воспринимают их чувства. Так что если хочешь правильных ответов, то найдешь только те, которые правильные для тебя и твоей среды. Вот такие ответы ищи.

Но правда и кривда, добро и зло мешают научному восприятию. Они мешают знаниям. Знания собирательны и относительны. Они не абсолютные. Ничто не абсолютно. Даже если учёный говорит, вот почему земля вертится, это в рамках наших знаний, часть причин, по которым земля вертится.

Это совсем другой мир. Он заменит собой нынешний. И люди будут ему сопротивляться, потому что утратят свою идентичность. Идентичность человека – это «я верю в бога», «я верю в чудеса», если это его природа, а я пытаюсь её у него отнять, он останется без идентичности. Его язык ущербен. Языку уже сотни лет. Что за нахрен? Кто я вообще? Человек думает, что он нечто статичное, что его берут и меняют. Но если воспитывать людей в обществе со статичными взглядами, их никто не будет менять с течение времени. Может ли один из них, например, создать самоходную повозку, которая поедет без лошади. Да, конечно нет.

Значит, развитие этого общества ограниченно. Но если воспитывать людей думать, как им угодно, их невозможно контролировать. Поэтому детей растят в понятной системе ценностей, ну или якобы понятной. Иначе ты будешь терять людей, если у каждого будет своя система ценностей. Понимаете, о чём я?

Поэтому все страны пытаются воспитывать граждан верными стране. Король — это твой правитель. Ты должен уважать короля с королевой. А в Америке – «боже, храни Америку», а не «боже, храни всех». Мне кажется, Пастор должен говорить, «боже, храни всех», но я не знаю точно, а вы? Или говорят, «боже, храни Италию», если дело происходит в Италии.

- Боже, храни верующих моей конфессии.

- Да.

- Или моей общины.

- Да. Но мне сложно ассоциировать себя с современным миром. Мне проще ассоциироваться с механицизмом и использованием научного метода, но не с поиском истины. Сказать, вот, что мы знаем на текущий момент. Мне это ближе, чем фраза «я нашел истину». Истина — это всё, поэтому я не могу сказать, что я нашел истину. Я только могу сказать, что я нашел подход к данной ситуации.

- Некоторые говорят, что в идеях Жака нет чувства, нет страсти, эмоций.

- Это правда. Их там нет. Но если человек к чему-то эмоционально привязан, это значит, он субъективен.

Некоторые сколачивают две деревяшки и целуют их, а до этого они их не целуют. Только когда сколотишь и получится крест, тогда они их целуют. Что это было, прежде чем стало крестом? Пара деревяшек или медь, из которой ещё не вылили крест. А крест — это распятие. Задолго до того, как его стали носить, на нем распинали людей. Это тот или иной символ, он зависит от культуры.

Поэтому я не могу принять ничего, кроме науки. Форму крыла проектируют для подъёмной силы. Форму самолёта проектируют для определенных условий.

Если я говорю, что нельзя прыгнуть выше своей среды, это значит, что нельзя превзойти собственные знания. Если человеку дать новый микроскоп, он не скажет, линза объектива слабовата, если дать его дикарю. Дай дикарю часы, он не скажет – эти шестерёнки неточные, у них вроде как дефект в одну десятитысячную дюйма. Такого он не скажет. Вот, что значит, человек не может прыгнуть выше своей среды.

Вот садишься ты в самолет, если они ещё будут через 2000 лет, посмотришь на наши самолеты и скажешь, я бы в такую коробку никогда не сел. Наши самолеты будут для них коробками или чем-то подобным. Но само собой, нельзя родиться через 2000 лет с нашими ценностями и выжить с ними.

Страна, которая не может превзойти собственную среду, уступит в гонке. Вы поняли, что это значит? Другая страна нас обойдёт. Если Китай не преодолеет себя, затормозит, будет только производить, пустится в автоматизацию, модификацию, то он отстанет.

В мире много настолько примитивных народов, что у них жизнь такая же, как и тысячу лет назад. Много таких в бассейне Амазонки. Местные строят плоты, как и тысячу лет назад без изменений. Они плетут веревки из водорослей и связывают бревна. Просто они больше ничего не знают. Они живут на одном месте. Можно сказать, что они глупые, но это не так. Они живут в статичной среде, где порядки сравнительно постоянные и мало изменений. У них недостаточно гостей из других племён, чтобы узнавать о новом. Их могут с детства воспитывать ненавидеть другие племена или торговать с ними. Народы, которые торгуют, со временем меняются, потому что контактируют с новыми людьми и приобретают новые вещи. Не все народы одновременно придумали вазу. Если один народ придумал вазу, а твой ещё нет, и они тебе показывают, как носят в ней воду или апельсиновый сок, а твой народ их только в ладонях носит, ты в итоге меняешься.

Чем больше народов контактирует или делится идеями, тем больше они меняются со временем. Но если мой народ изменится слишком сильно, я не смогу им управлять, поэтому я огражу страну забором и не буду пускать заморские идеологии. Или если в мою страну попадают книги, которые меняют народ и ослабляют мой контроль, я запрещаю порнографию и всё, что там ещё запрещают. И что, я плохой или хороший?

Все народы хотят выжить. Это невозможно, если люди будут читать новые книги, развивать новые качества, новые социальные системы, так за людьми не уследить. Вот говорят, я верю в демократию. Никто не верит в демократию. Люди верят в то, во что их приучили верить. Не могут они верить в демократию. Если такой человек послушает про коммунизм, социализм, свободную любовь и так далее, он скажет, я слишком мало знаю, чтобы выбрать, какая из систем лучше. Он бы так и сказал, я слишком мало знаю. Вы меня понимаете?

Я смешиваю карты, чтобы не было других ценностей, кроме тех, которые оберегают природу, человека и его отношение с другими людьми и с природой. Я не знаю других законов. Если не оберегать лес, не защитить его от пожаров или мора, то мы пострадаем, если загрязнять океаны, то мы пострадаем. Это всё мои законы. Я не знаю других систем.

Будет ли это в будущем? Я думаю, в будущем люди возьмут землю под контроль: погоду, землетрясение, ураганы, всё это. Люди научатся ими управлять ради себя. А не ради… Другие организмы, которые мы сохраним, будут поддерживать эту культуру. Вы понимаете?

Поэтому будет сложно общаться с народом с другой планеты, с другим притяжением. Они не обязательно будут похожи на нас. Всё, что у них будет, будет отражением их культуры. Вот скажут, я бы хотел поделиться с вами идеями, только если они тут поживут и у них будет куча разных способов оценки, но им будет неинтересно возиться с нами, потому что мы слишком ограниченны, если они старше нас.

Так что нельзя сказать, что Фреско говорит правду, а только то, что картина мира Фреско основана на анализе человека и его связи со средой, вот что я понимаю под механицизмом.

Просто я как-то спросил у автора научной книги, как думаешь, человек — это машина? Да, это старая механистическая теория, что человек — это машина. Он не спросит, в каком смысле машина? Тогда не было семантики, понимаешь, чтобы узнать, что человек имеет в виду. Под машиной я понимаю, что глаз не может сюда повернуться, если нет мышцы, которая его потянет, если нет механизма в мозге или нет яркого света, чтобы привлечь внимание.

Я хочу изготовить кукол, у них будут спрятаны магниты, и если держать магнит, их глаза будут как бы следить за ним, если его двигать. Но на самом деле нет. Обычные люди будут думать, «ух ты, машина следит за игрушкой». Я могу симулировать внимание таким образом. Можно сделать, чтобы у машины лицо менялось и выражало сочувствие. Говоришь, я купил новую машину, но она разбилась, забыл поставить на ручник, и она сорвалась. У машины брови станут домиком, боже мой, как жалко, но она ничего не почувствует. Она отреагирует, как будто она что-то почувствовала. Ты не можешь нравиться или не нравиться машине. Она может реагировать только по своим каким-то алгоритмам. Вы это понимаете? Поэтому машина никогда не скажет, я захвачу мир. У неё нет стремлений. Она не скажет, у тебя жена красивее моей или эта машина красивее той машины. У неё нет таких реакций. Её им не научишь. Как ты ни проектируй машину, она скажет, эта машина ржавеет, она развалится. Она даже может поплакать, но она ничего не почувствует. Это как фильм с актером, все понимают, что у него не умерла жена, его не ранили. Хотя в фильме его вроде как ранили. Кино не чувствует, оно может симулировать чувства, поэтому это хороший актер. То есть, он или она может тебя растрогать, если они хорошие актеры. А иногда люди хитрят. Молодая девушка может выйти замуж за богача и говорить ему, «ты такой прекрасный, я так тебя люблю», и богачу будет приятно. Он на ней женится, затем она потратит много денег на разные вещи – это симуляция любви. Понимаете, о чём я?

Если проститутка скажет, ты никакой любовник, после встречи ты к ней не вернёшься. Она скажет, «мне очень понравилось быть с тобой». Короче говоря, многие симулируют хорошее или плохое, добро или зло. Распознать обман сложно, если человек мастак.

Продавец любого товара симулирует, что он твой друг. «Вот тебе дружеский совет, у Форда лучшая в мире сборка, поверь мне. Я тебе только добра желаю.» Он продавец машин или пожарник? Пусть определится. Если он продавец и ходит в церковь и верит в бога, он скажет, по-моему, Черри лучше идет по неровному грунту или джип лучше, чем Черри. Понимаете, о чём я? Это вот честный человек. Он говорит это из своего опыта. Но человек не может работать на Дженерал моторс и сказать, купи лучше итальянскую машину. Я купил себе Татру – это чехословацкая машина. Знаете Татру?

Я купил, а мне механик говорит, я твою машину чинить не буду, она из коммунистической страны. Прямо так и сказал. Как бы говоря, вот это коммунистическое говно или греческое говно, греческая краска или коммунистическая краска. Не бывает коммунистической науки или чехословацкой науки, есть просто наука. И учёными называют не универсалов, экспертов в одной области. Он учёный оптик, он имеет полировать линзы. Но он не ученый. Для меня ученый – это человек, который интересуется всем и верен методологии. Это значит, если грек изобретет лекарство от рака, почитай его. Если японец изобретет лекарство от рака, почитай его. Почитай всех людей, достойных почтения, не ограничивайся почтением своих соотечественников. Он американец и поэтому он молодец.

Патриотизм ставит перед нами ширму, мешая видеть неискаженную правду. Мы даже не воспринимаем особенности народов. Сердимся на них, если они не поддерживают американские ценности или наши понятия свободы и демократии. Мы сердимся на мир, а этого верхушке и нужно. Ей нужна верность масс доктринам страны. Но когда человек верен методологии, он выбросит перьевую ручку, если она течет, и возьмет шариковую, потому что независимо от места её изобретения, если она работает лучше предыдущей, он использует её. Если филиппинцы придумают новые линзы для очков, которые лучше нынешних, ты перейдёшь на них, ты почтишь их. И ты не думаешь, надеюсь, это грек изобрёл, потому что сам я грек. Это ослепляет. Вы понимаете?

Я не люблю евреев староверов. Католиков староверов, американцев староверов. Понимаете, о чём я? Я вообще не люблю староверов, но не за то, что они филиппинцы, например, а за те ценности, что они поддерживают.

Если дискриминировать, я не хочу жить рядом с куклуксклановцем, который зовёт, пошли отлупим еврея или нигера, или филиппинца, да любого не нашего. Мне это не доставляет удовольствия. По-моему, это ограниченность ума. Расовые предрассудки похожи на патриотизм, только среди рас. «Я грек и я этим горжусь». Скажи так раз и человеку будет вред. Лучше сказать, «я грек и мне нравятся определенные греки и определенные филиппинцы, определённые черные, определённые итальянцы».

Если увидеть итальянца-гангстера, можно подумать, что итальянцы гангстеры. Это ты переносишь один набор ценностей на всех итальянцев.

Если не понимаете, что я говорю, больше читайте про культуры и разные эпохи. Тогда поймете, что римляне поступали по-римски, потому что выросли среди римлян. А семинолы поступали по-семинольски, потому что выросли среди семинолов. Ни один индеец не думал, ни один семинол не думал, «хочу двухмоторный Бичкрафт», если он не ходил в нашу школу.

Если в голове мало подобной информации и пожить среди людей, тебя засосут мирские ценности, но если перешел определенную черту, то назад уже не вернешься. Я обычно пишу, в прошлое дороги нет, кроме учебника по истории. Но это не дорога в прошлое, это рассказ о прошлом. Вы поняли, что значит «в прошлое дороги нет»? Ты перерос прошлое. Некоторые до сих пор живут прошлым. Такие не покупают электровентиляторы, потому что они неестественные, но при этом носят очки и одежду, хотя она тоже неестественна и обувь, тоже неестественную. Слишком много противоречий.

Рядовой человек — это просто свалка противоречий. Поэтому им нужны ориентиры: психиатрия, психология, как ориентиры. Но сами психологи не знают, откуда берется определенное поведение. Они вечно экспериментируют на людях. Всё шиворот навыворот. Надо изучать среду, которая их формирует, а не самих людей. Изучая мозг, ты там не увидишь математика. Там нет наглядной творческой жилки. Ты увидишь только сетку кровеносных сосудов, которая питает разные нервы, но из этого ничего не видно. Изучая, можно выяснить, что вот этот участок отвечает за слух, этот участок за сочувствие. Это делают, показывая человеку картинки и измеряя мозговую активность на разных участках. В этой области зрение, в этой умственная деятельность, в этой височная. Но нельзя сказать, где хорошее и плохое, где добро и зло.

У зверя с большими глазами в затылочной части мозга много соединений визуального толка. Зверь, который постоянно нюхает, принимает решения на основе запаха. Еда в той стороне, к северу. Он вертится, он ищет. У зверя с подвижными ушами височное соединение слуховой области, потому что он полагается на звуки. А некоторые звери полагаются на зрение. Например, у ястреба больше всего нейронных связей в задней части мозга, в затылочной доле. Я не помню, говорил ли я это или нет, но ястреб может разглядеть мелкую монету с высоты Эмпайр-стейт-билдинг. Он увидит монетку, а человек сможет распознать только предмет диаметром в метр.

Так что, говорят люди – развитие других животных. Чепуху несут. Вот ответьте. Не в плане зрения. Вы поняли? У ястреба зрение острее, чем у нас. А другой зверь, например, может учуять запах добычи за милю. Люди так не могут. Так что, нужно говорить, люди более развиты в определённых областях. Это гораздо лучше. Думать, что люди превосходят всех животных, ошибочно. Понимаете? Например, собака может унюхать рак. Вы знали? Она становится напротив больного, собаке дают понюхать раковую ткань, и она уже укажет на орган с этим запахом. Так что многие врачи используют собак или задумываются, каким образом собака чует рак? И создают механизм, в котором частицы проходят вентилятор, а там электрическое поле, если оно достигнет определенного уровня. Вот так собаки чуют рак. Но не нужно, чтобы собаки находили рак. Нам нужно понять, как они находят рак. Ещё люди с помощью собак ищут жертв после землетрясения. Они чуют людей, а мы нет. Если завалы огромные, мы копаем по всей площади. Лучше создать сенсор, который будет находить людей по запаху. Вот что нужно, а не собаки.

Короче, сформулировать проблему очень сложно. Думают, покопай тут, покопай там и найдешь человека. Это не формулировка проблемы. Это формулировка частной проблемы. Формулировка проблемы – это создать машину, которая может унюхать людей под завалами после землетрясения.

В общем, это вам немного объективности о нашем мире.

Источники:

• 1. Данная лекция – часть платных материалов из сайта thevenusproject.com // https://www.thevenusproject.com/store/c/e-lectures
• 2. Если вам понравится данный материал, пожалуйста, рассмотрите возможность сделать пожертвование для научно-исследовательского центра Проект Венера на сайте thevenusproject.com или приобрести платные видеоматериалы // https://www.thevenusproject.com/store/c/video
• 3. Перевод лекции выполнен // https://www.youtube.com/watch?v=u7R_ckIXpg8

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна