Нам лгут о природе человека, о мотивах его поведения, о том, что мы есть на самом деле. Чтобы проиллюстрировать этот факт, я начну с нехитрого научного эксперимента, который по идее должен был перевернуть все наши представления о человеческой природе с ног на голову.

В далёких пятидесятых годах прошлого века молодой физиолог Бенджамин Либет подрядился работать в нейрохирургическом отделении одной из больниц Сан-Франциско. Ему не терпелось проводить эксперименты на открытом мозге, а единственный способ пробраться человеку в голову — это нейрохирургическая операция.

Операции на мозге проводятся без общего наркоза: пациент должен постоянно находиться в сознании, чтобы хирург мог с ним разговаривать и понимать, какие участки мозга он удаляет. Это никакое не живодёрство, как можно, наверное, подумать. Дело в том, что в нашем мозгу нет болевых рецепторов, а поэтому с ним можно делать, в принципе, что угодно. Больно только коже во время разреза, а её неплохо обезболивают с помощью обычного новокаина. Так что именно нейрохирургические операции «на открытом мозге», во время которых проводились дополнительные эксперименты, и открыли его нам не только в прямом, но и в переносном смысле этого слова. Итак, Либет получил доступ к живым человеческим мозгам. Он прикладывал к ним электроны и измерял скорость реакции, пытаясь понять, через какое время после электрического импульса произойдёт то или иное мышечное сокращение в теле пациента. И тут выяснилась удивительная несообразность — оказалось, что задержка между импульсом и движением составляет более половины секунды. Это достаточно большой промежуток. Но где же в этот момент находится сознание человека? Неужели он этой паузы не замечает?

Тогда Либет сконструировал специальную машину. Один датчик он подвёл к голове испытуемого (там располагался шлем с электродами), а второй прикрепил к запястью. Подопытный смотрел на большой белый циферблат, по которому двигалась зелёная точка, и должен был засечь тот момент, когда примет решение сознательно пошевелить кистью.

В результате Либет получил три показателя:

• время, когда человек решил пошевелить кистью («зелёная точка»);
• время, когда его мозг возбудился, чтобы пошевелить кистью (информация со шлема);
• время, когда кисть действительно шевельнулась (датчик на запястье).

Какой, как вам кажется, была последовательность этих «времён»?

Если следовать здравому смыслу, сначала человек принимает сознательное решение пошевелить кистью, затем его мозг даёт телу соответствующую команду, и уже после этого должно произойти движение. Но эта логика неверна, по крайней мере относительно первых двух пунктов. Либет показал, что мозг принимает решение раньше нашего сознания. Когда мозг уже принял решение пошевелить рукой, сознание ещё не в курсе этого решения мозга. Проходят те самые полсекунды (!), и наше сознание узнаёт о том, что оно должно подумать (именно в этот момент испытуемый отмечал положение зелёной точки). Потом ещё 0,2 секунды, и реагирует датчик на запястье — мышца сократилась.

Ерунда, правда? Какие-то полсекунды между реакцией мозга и реакцией сознания! Может быть... Только вот Ватикан собрал после этой «ерунды» специальную конгрегацию, пытаясь понять, что теперь делать с вероучением, если научно доказано, что никакой свободы воли не существует. Да, исследование Либета было сродни открытию гравитации, эволюции, атома или радиоактивного излучения. Шутка ли — поведением человека управляет не его сознание, как мы всегда думали, а его мозг. Причём сам по себе, в обход того самого сознания! Эксперимент Либета с научной точностью доказал, что мы не властны над своим поведением. Да, теоретически у нас есть 0,2 секунды, когда мы можем остановить уже запущенное нашим мозгом действие.

Но ведь и эти 0,2 секунды — тоже условность. Чтобы остановить запущенное мозгом действие, нужно принять соответствующее решение. А кто его примет в столь сжатые сроки, если сознание всегда запаздывает на 0,5 секунды? Всё тот же самый мозг, сам по себе. Конечно, эксперимент Либета не был единственным, он лишь дал мощный старт будущей научной революции. Впоследствии были проведены тысячи экспериментов — причём и сторонниками теории, и её противниками.

Но установленный факт стоит как скала: всё, что вы думали о значении своего сознания в собственной жизни, — чушь, забудьте! Одно из последних исследований на эту тему, проведённое уже с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) в Институте когнитивной психологии и нейрофизиологии им. Макса Планка в Лейпциге, показывает, что, регистрируя активность мозга, мы уже за семь секунд можем сказать, что сейчас человек — через семь секунд! — решит сделать. Точнее, что он осознает как своё решение, которое на самом деле уже принял его мозг.

Думаю, это сложно осознать. И подозреваю, что вы до сих пор не осознаёте этого по-настоящему. Сложно и понять, и принять. Это противоречит «здравому смыслу». Но в том-то всё и дело, что у нас нет никакого «здравого смысла»! Нам только кажется, что он у нас есть.

Правда в том, что всеми нашими «смыслами» заведует наш мозг, а вовсе не сознание, о котором мы привыкли говорить с благоговейным трепетом. В остальном же я, честно говоря, не совсем понимаю — то ли это действительно заговор Ватикана, то ли мы и вправду страдаем массовой идиотией?.. Наука уже почти полвека знает, что поведение любого из нас регулируется полукилограммовой желеобразной биомассой, в которой даже болевых рецепторов нет, а нам продолжают рассказывать, что мы сознательные и разумные существа! Так заговор или идиотия? Вспомните, сколько раз вы винили себя за решения, которым тараканы в вашей голове аплодировали стоя? Сколько раз вы корили себя за ошибки и промахи? Сколько раз вам приходилось оправдываться за свои поступки? Оказывается, всё было зря.

Андрей Курпатов «Красная таблетка. Посмотри правде в глаза!»

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

Психолог Гарри Бахрик с коллегами провёл следующий эксперимент. Второкурсников университета просили вспомнить их финальные школьные оценки по математике, физике, истории и другим предметам.

Достаточно ли пары лет, чтобы такое забыть? Ну, наверное, что-то можно и не упомнить: ответы были верны лишь в 70% случаев. Но интересно не это, интересно распределение: студенты помнили о 89% своих пятёрок, о 69% четвёрок, о 51 % троек и лишь о 29% двоек. Конечно, приятнее рассказывать о том, какой ты был отличник. Но есть нюанс: студентов предупредили, что их ответы будут сравниваться с реальными аттестатами. С них даже взяли на этот счёт письменное согласие! То есть они знали и понимали, что их обман обязательно вскроется. Врать не было никакого смысла. Впрочем, они и не врали. Они просто так помнили. Это научный факт: то, что мы помним, знаем или думаем, зависит не от реального положения дел, а от того, в какую именно игру с нами играет наш мозг. Он не хочет помнить плохое — и вуаля, вы этого не помните!

А что насчёт наших знаний, нашего опыта и нажитых представлений о мире? Хилк Плассманн с коллегами решил протестировать профессиональных сомелье. Они взяли одно и то же вино, разлили его по бутылкам и отправили на дегустацию. На одной бутылке, впрочем, было написано, что цена вина — $90, на другой — $10. И что вы думаете? Все сомелье безоговорочно признали, что вино из бутылки за $90 лучше, чем вино за $10.

Вот вам и профессиональные навыки. Даже фиктивный ценник способен сбить вас с толку и перевернуть всё вверх дном. Вы ещё удивляетесь количеству врачебных ошибок или тому, что главная причина аварий и техногенных катастроф — человеческий фактор? Я бы не стал, потому что наши знания — это, к сожалению, тоже условность. Наконец, наши мысли — святая святых! — то, что мы думаем, как воспринимаем события, как относимся к другим людям... Здесь, полагаете, всё надёжно? Психологи под руководством нобелевского лауреата Даниэля Канемана изучили и это. Студентов разделили на две группы: в первой всем подарили по кофейной чашке с логотипом университета, а представителям второй не досталось ничего.

Теперь счастливых обладателей фирменных чашек спросили: за сколько они готовы её продать? А тех, кому не повезло с подарком, — за какую сумму они готовы были бы такую чашку купить? Цена «продажи» отличалась от цены «покупки» в два раза! То есть, если вы уже обладаете чем-то, эта вещь кажется вам минимум в два раза дороже, чем цена, которую вы готовы за неё заплатить. Речь, повторюсь, идёт об одном и том же предмете. И как вам эта «логика»? Этот, с позволения сказать, «здравый смысл»?

Аналогичных, подобных, сходных по сути экспериментов — тысячи. Это не случайность, и дело не в конкретных подопытных — студентах или сомелье. Дело в нас с вами, в том, как мы устроены. Да, главное, в чём мы преуспели по-настоящему, — это в самообмане. «То, что мы помним, знаем или думаем, — зависит не от реального положения дел, а от того, в какую именно игру с нами играет наш мозг». Как вы думаете: если мы поставим всех этих подопытных перед фактом и скажем — мол, смотрите, друзья, вы сваляли дурака. Как вам кажется, они тут же покраснеют и согласятся? Мол, да, и правда, как же неудобно вышло...

Ничего подобного! В любой похожей ситуации участники эксперимента начинают объяснять, что их не так поняли, что они не это имели в виду и что надо было учесть ещё массу нюансов, которые экспериментаторы не учли. Да, мы будем защищать свои ошибки, свои промахи, свою глупость, свои заблуждения и свою позицию (будь она хоть тысячу раз идиотской и проигрышной) до последней капли крови. И сами же будем в сочинённый нами бред верить. Так давайте же посмотрим правде в глаза: нам не нужна правда. Мы не хотим видеть себя неправыми. Мы не хотим, чтобы нас тыкали носом в противоречия, которые мы сами же — с таким трудом, с такой изобретательностью и страстью — создаём.

Андрей Курпатов «Красная таблетка. Посмотри правде в глаза!»

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

Мета теги — это элементы HTML-кода, которые предназначаются для поисковых систем, таких как Google и Яндекс. В мета тег keywords записываются ключевые слова — те слова и словосочетания, по которым читатели могли бы искать статью в интернете.

К сожалению, недобросовестные рекламщики долгое время «злоупотребляли» этой функцией, записывая в keywords слова, совершенно не относящиеся к содержимому страницы. Поэтому поисковая система Google перестала учитывать эту строку кода (по крайней мере, соответствующее заявление было сделано еще в 2009 году). Яндекс пошел другим путем — он может использовать предоставленные ключевые слова, но при этом тщательно проверяет их на соответствие тематике. За предоставление ложной информации полагаются санкции — статья может не попасть в список выдачи или занять низкую позицию. Поэтому заполнять мета тег keywords следует вдумчиво и осторожно.

Как подобрать ключевые слова к статье?

Прежде всего, нужно понимать: ключевых слов не должно быть много. Переизбыток информации поисковые системы могут воспринять как попытку обмана. Четырех-пяти ёмких определений будет вполне достаточно.

Ключевые слова должны полно описывать содержание статьи, глубоко раскрывать ее тематику. О чём рассказывает Ваш текст? Сформулируйте ответ на этот вопрос в виде нескольких слов или словосочетаний.

Если сходу сформулировать сложно, попробуйте вспомнить, какие запросы Вы вбивали в поисковую строку, когда работали над своей статьей. Скорее всего, читатели будут использовать их же.

Предположим, Вы написали текст под названием «Обзор книги К.Юнга “Архетип и символ”». О чем идет речь в этой статье? Вероятно, о творчестве Юнга, архетипах, личном и коллективном бессознательном, символах.

Могут ли эти слова использоваться в качестве ключевых? Отчасти — да. Но для лучшего эффекта список следует доработать. Ниже приведен алгоритм.

1. Убедитесь, что все «ключевики» имеют узкое, конкретизированное значение.

Не стоит приводить широкие понятия — «психология», «психотерапия», «творчество Юнга» и т.д. Смысловая нагрузка таких ключевых слов крайне мала.

Постарайтесь конкретизировать определения. Самый простой способ — использовать не слова, а словосочетания.

Не «символы», а «естественные символы» и «культурные символы».

2. Не используйте длинные выражения.

Применение громоздких конструкций неэффективно. Разбивайте фразы на короткие словосочетания. В идеале «ключевик» должен состоять из двух слов. Максимум — из трёх.

Не «личное и коллективное бессознательное», а «личное бессознательное» + «коллективное бессознательное».

3. Не дублируйте заголовок статьи.

Заглавие, конечно, хорошо отражает содержание текста. Но его и так все увидят — и читатели, и поисковая система.

В рассматриваемом примере слово «архетип» бессмысленно указывать в качестве ключевого. Лучше заменить на что-то близкое по смыслу, например «врождённые психические структуры».

4. Дополните список аббревиатурами и сокращениями.

Если у приведенных Вами ключевых слов есть какие-то общепринятые сокращения, то обязательно укажите их. Человеческий мозг склонен уменьшать трудозатраты. Многие читатели будут искать статьи нужной тематики именно по аббревиатуре.

Как оформить запись?

Итак, мы проанализировали и переработали список ключевых слов. Теперь нужно отправить его в редакцию.

Никаких отдельных файлов для этого заводить не надо. Ключевые слова приводятся прямо под статьей, после Description, отдельным абзацем:

Keywords: врождённые психические структуры, личное бессознательное, коллективное бессознательное, естественные символы, культурные символы

Ключевые слова записываются со строчной буквы, через запятую. Точка в конце не ставится.

Автор: Медведева Ольга Юрьевна, редакторИсточник: https://ykgr.ru/journal/redaction

Газзанига проводит следующий эксперимент… Он показывает пациенту с расщеплённым мозгом две картинки: куриную лапку левому полушарию, а снежный пейзаж – правому. После этого перед испытуемым выкладывают несколько других картинок, которые видят уже оба полушария, и спрашивают, какую он выберет.

Пациент замечает картинку с курицей и говорит: «Вот эту! Я видел куриную лапку». При этом его левая рука сама собой показывает на картинку с лопатой (согласитесь, адекватный выбор, если тебе показали кучу снега). Но пациент не осознаёт, что видел снежный пейзаж.

Как он объяснит свой выбор? Почему он указал на лопату? Честным ответом было бы, наверное, сказать: «Я не знаю». Но левое полушарие решает эту задачу иначе: «Почему лопата?.. Понятно почему: чтобы легче убрать курятник!».

То есть левый мозг пациента с ходу придумывает любую небылицу, только бы не столкнуться с ситуацией неопределённости. Нужно приплести к делу лопату? Приплетём лопату! Главное – не признаваться в своём незнании [В своё время ещё один великий нейрохирург и исследователь мозга Уайлдер Пенфилд обнаружил эту зону мозга рядом с речевым центром и назвал её «интерпретативной корой». Но тогда ещё никто не знал, насколько в действительности велико значение этого нашего «интерпретатора».].

В другом эксперименте правому мозгу пациента показали слово «банан», а левому – слово «красный». После этого исследуемому дали бумагу, набор цветных карандашей и попросили что-нибудь нарисовать левой рукой. Пациент нарисовал красный банан. С красным всё понятно. Но почему банан?

– А почему вы нарисовали банан?

– Эта рука слабее, ей проще нарисовать что-то вроде банана, – ответил пациент.

Ситуация аналогичная: человеку не хватает объективной информации, и он прячет своё незнание за выдумками, то есть, по сути дела, обманывает сам себя.

Подобные эксперименты на пациентах с расщеплённым мозгом были проведены сотни, если не тысячи, но принцип, я думаю, ясен и так: левое полушарие не терпит неопределённости, а поэтому, сталкиваясь с непонятными фактами, оно создаёт правдоподобное объяснение, в котором «всё встаёт на свои места».

…

Факты будут игнорироваться, ситуации тенденциозно интерпретироваться, а любые глупости – находить «железобетонные объяснения».

Андрей Курпатов «Чертоги разума. Убей в себе идиота!» ISBN: 978-5-906902-91-7

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

В 1997 году Гордон Шульман выполнял вполне себе рутинную исследовательскую работу – с помощью фМРТ он исследовал области мозга, которые активизируются, когда человек сосредотачивает внимание на выполнении какой-то конкретной задачи (например, читает вслух или классифицирует карточки с картинками).

И тут Шульман вдруг заметил, что концентрация внимания приводит к ослаблению обычного «шума мозга». Было проведено ещё несколько дополнительных исследований, и выяснилось: когда мы сознательно решаем какие-то задачи, наш мозг снижает активность в медиальной префронтальной коре, которая помогает нам понимать других людей, в латеральной теменной коре, в коре задней части поясной извилины, в энторинальной коре… И это далеко не полный список! Вчитайтесь: не повышает активность, а снижает её во всех этих отделах!

То есть, когда вы сосредотачиваете внимание на том, чтобы посчитать в столбик, ваш мозг становится более спокойным, чем в своём обычном – «спокойном» – состоянии. И это выглядело бы полным абсурдом, если бы не одно «но»… Помните наш разговор о «блуждании» и «умственной жвачке»? Да, дела обстоят именно таким образом: вы сосредотачиваетесь на решении сознательной задачи, а ваш мозг успокаивается, то есть перестаёт бессмысленно «блуждать». Первая попытка опубликовать результаты данного исследования в научном журнале потерпела полный провал: рецензенты сочли их нелепыми и ошибочными.

Но учёных это не остановило – была проведена масса проверочных тестов, и в 2001 году руководитель исследовательской группы Вашингтонского университета в Сент-Луисе Маркус Рейчел сформулировал концепцию, которая получила название теории «дефолт-системы мозга»(default mode network). С тех пор количество научных экспериментов, посвящённых ДСМ-теории, перевалило за десять тысяч.

Посмотрите на рис. № 9. Здесь изображены области коры, отвечающие за работу дефолт-системы мозга (ДСМ). А теперь сравните её масштабы с двумя другими важнейшими корковыми сетями:

• во-первых, так называемая «сеть выявления значимости» (СВЗ), она обеспечивает нам возможность сосредотачиваться на конкретной интеллектуальной задаче,
• во-вторых, «центральная исполнительная сеть» (ЦИС), которая отвечает за нашу познавательную функцию – обработку получаемой информации.

Посмотрели? Сравнили? Почувствуйте, как говорится, разницу… Когда вам кажется, что вы «ни о чём таком не думаете», ваш мозг работает на полную катушку. Причём куда интенсивнее, чем при решении какой-то сознательной задачи! И это несложно заметить, если вы прислушаетесь к своему «внутреннему говорению».

Итак, что мы благодаря этой огромной научной работе знаем теперь о состоянии «покоя» нашего мозга? Отвечу для начала лаконично, словами самого Маркуса Рейчела: «Предоставленный самому себе, человеческий мозг естественным образом включается в размышления о социальных отношениях». И действительно: если вы под этим углом зрения проанализируете список мыслей, который должны были составить, когда выполняли упражнение по инвентаризации своей «умственной жвачки», то увидите, что ваш мозг постоянно что-то бубнит про ваши отношения с другими людьми:

• это какие-то недовыясненные отношения с родственниками, возлюбленными, коллегами, начальниками;
• ваше желание повлиять на других людей – их мнения, решения, поведение;
• кроме того, это какие-то ваши обязательства, договорённости, ожидания, проекты, которые вы делаете с другими людьми и т. д.

Иногда поток ваших мыслей и вовсе представляет собой полноценный «внутренний диалог»: вы буквально разговариваете внутри собственной головы с людьми, о которых думаете. И чем более напряжёнными являются ваши отношения с кем-то из этих субъектов, тем более обстоятельными будут и ваши «беседы» с ними (точнее, конечно, с самими собой).

Если вы переживаете расставание с человеком, которого когда-то любили, вы можете круглосуточно прокручивать внутри своей головы эту ситуацию: кто и в чём виноват, каковы причины, которые привели к разрыву, почему вы всё сделали, что могли, а другая сторона, напротив, совершила кучу ошибок – не поняла, не оценила, не пошла навстречу и т. д.

Конфликт, впрочем, может быть и вовсе микроскопическим, но он иногда способен полностью завладеть вашей дефолт-системой мозга. Повздорив, например, с продавщицей в магазине, вы, возможно, потом всю дорогу будете с ней разговаривать: «Да с какой стати?! Кто она вообще такая?! Совсем охамела!» и т. д. Она, кстати, в свою очередь, тоже ещё какое-то время поговорит с вами, но уже в своей голове, хотя вас и след простыл.

С другой стороны, чтобы думать о других людях, вам вовсе не обязательно с ними «разговаривать». Выбирая другу подарок, вы думаете о друге. Решая производственную задачу, вы думаете о ваших коллегах, потребителях, руководителе и т. д.

Вызывая такси, вы думаете о водителе. В ресторане – об официантах, поварах, дизайнерах интерьера и тех, кто сидит за соседним столиком. В магазине – о том, кто произвёл тот или иной продукт, кто его фасовал, засунул на верхнюю полку и т. д. Даже одеваясь, вы думаете о том, как вы будете выглядеть в глазах условных X, Y и Z.

Короче говоря, мы постоянно думаем о других людях, и за эту работу, как выясняется, отвечает огромный отдел нашего мозга. Точнее даже сказать – множество отделов нашего мозга, вся его объёмная дефолт-система.

Из этого нам надо сделать два важных вывода:

• во-первых, вы думаете всё это, сами того не желая: этот наш мыслительный процесс происходит спонтанно, а не потому что вы решили о чём-то подумать, заняли позу мыслителя и намеренно «задумались»;
• во-вторых, вы именно думаете – это настоящая интеллектуальная работа: вы анализируете соответствующие ситуации, строите модели других людей, придумываете собственные ходы и решения.

Андрей Курпатов «Чертоги разума. Убей в себе идиота!» ISBN: 978-5-906902-91-7

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

В общем, он всегда знает (предсказывает), как правильно (на его взгляд). Когда вы смотрите кому-то в лицо, вам кажется, что вы видите это самое лицо целиком. Но это не так. На самом деле ваш глаз совершает огромное количество микроскопических движений (их называют саккадами), сканируя поверхность этого лица (рис. № 3).

Как правило, вы этого не осознаёте, но в один момент времени вы видите один глаз вашего собеседника, в другой – другой, в третий момент – рот, потом – нос, уши и т. д. Но ваш мозг показывает вам не то, что вы видите, а тот образ, который он уже создал, а теперь лишь уточняет и анализирует мимические реакции вашего визави.

Впрочем, ладно бы это касалось только физического мира – тапочек и дамских туфель, зеркал и книг, губ и лиц. Наверное, не так важно, каковы они на самом деле. Можно относиться к этому весьма функционально: пользуемся мы этими моделями, всё работает – и хорошо, меньше знаешь – лучше спишь. Но это касается и всего прочего, а главное – людей, знаний и ваших собственных идей!

Андрей Курпатов «Чертоги разума. Убей в себе идиота!» ISBN: 978-5-906902-91-7

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

Вы, конечно, слышали об аутизме и, наверно, представляете себе в общих чертах таких больных. Человек, страдающий аутизмом, неплохо ориентируется в мире вещей, но в социальном мире он полный профан. И не потому, что он недостаточно хорошо понимает людей, а потому, что он не понимает, что они живые, то есть чувствующие и думающие существа.

Впрочем, чем «объяснять на пальцах», лучше показать на примере, каковым является диагностический тест, разработанный Саймоном Бароном-Коэном. Представьте себе двенадцатилетнюю Машу, страдающую аутизмом, и её знакомую Свету, которые вместе с экспериментатором находятся в одной комнате.

Света кладёт свою куклу в коробку, стоящую на столе, и выходит. Экспериментатор предлагает Маше достать куклу из коробки и положить её в шкаф рядом с окном. Маша выполняет задание, после чего экспериментатор задаёт ей вопрос: «Машенька, а когда Света вернётся, где она будет искать свою куклу?» Сейчас стоп. Что, вы думаете, ответит Маша? Если бы Маша была здорова, то она бы, безусловно, сказала: «В коробке на столе» (нормальные дети способны дать такой ответ уже в четыре года).

Но Маша больна, она страдает аутизмом: она не понимает, что Света живёт в своей собственной – Светиной, а не в её – Машиной – субъективной реальности. И поэтому она говорит: «В шкафу у окна». Если вы дадите себе труд подумать над этим нехитрым опытом, то я почти уверен, что в какой-то момент мурашки побегут у вас по спине…

Маша, вероятно, хорошая девочка, но мы все для неё – ходячие мертвецы, мы думаем не свои мысли, а её – Машины – мысли, мы живём не в своём, а в её – Машином – мире. Мы как та самая кукла из коробки. Аутизм не предполагает другого сознания, другой точки зрения, другого взгляда. Аутист живёт в мире, где есть только один живой человек – это он сам. Впрочем, и себя-то ему почувствовать непросто, ведь если даже «один шимпанзе – не шимпанзе», что любил повторять выдающийся приматолог Роберт Йеркс, то что уж говорить о человеке, который совсем один. Неслучайно, ко всему прочему, аутисты бывают весьма агрессивны и могут вести себя «бесчеловечно». На самом деле, они просто не понимают, что другой человек способен испытывать боль, страдать, мучиться. Они не знают, что он тоже живой. Не знают, потому что их зеркальные нейроны работают не так, как у нормальных людей.

Андрей Курпатов «Чертоги разума. Убей в себе идиота!» ISBN: 978-5-906902-91-7

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

Оксфордский профессор Робин Донбар провёл сравнительный анализ 38 видов приматов и показал, что объем коры их головного мозга (то есть объём их «серверного пространства») напрямую зависит от средней численности стаи, которую эти животные образуют. То есть чем больше стая, которую образует тот или иной вид обезьян (мозг человека, например, рассчитан на стаю в 150–230 особей), тем больше мощность мозга его представителя. Именно эти, если так можно выразиться, «расчётные мощности мозга» и лежат в основе нашего интеллектуального потенциала.

Проще говоря, чем животные более от природы социальны, тем соображалка у них лучше [Нужно иметь в виду, что речь идёт именно о «стае» млекопитающих, а не о «стаде», например, и не о «стае птиц». Стада могут быть большими, но они не имеют внутренней иерархии, и это, скорее, хорошо организованная толпа, а не стая с её внутренней социальной структурой.]. При этом, как мы уже выясняли, у нас есть такая особенность: если вы знаете, у кого (или у чего) вы можете что-то узнать, у вас есть ощущение, что вы это как бы уже знаете. Это важный эволюционный феномен, который всегда способствовал сплочению стаи, племени, общины и любого другого сообщества.

Андрей Курпатов «Чертоги разума. Убей в себе идиота!» ISBN: 978-5-906902-91-7

Купить в Литрес Купить в OZON Купить в Лабиринте

Журнал ykgr.ru позиционирует себя как научно-популярное издание, поэтому все статьи должны сопровождаться списком литературы (источников). Оформлять его следует согласно ГОСТ.

Ниже приведены рекомендации, которые помогут сделать это быстро и грамотно.

Как правильно озаглавить список?

Прежде всего, определимся, чем список литературы отличается от списка источников.

Литература — это опубликованные книги, газеты, журналы, а также отдельные тексты из них (например, статья в сборнике).

К источникам относятся нормативно-правовые акты, законы, прочие официальные документы, а также личные материалы (дневники, письма.), литературные памятники («Повесть временных лет»), листовые издания (карты, плакаты) и т.д.

Тексты из интернета могут быть как источниками, так и литературой. Например, оцифрованная книга Канта будет считаться литературой, а статья из блога какого-нибудь психиатра — источником.

В научном сообществе приняты следующие заглавия для списков:

1. Библиографический список

Включает в себя как можно более полный перечень литературы и источников по рассматриваемой теме. Обычно занимает несколько листов и встречается в монографиях. На страницах нашего интернет-журнала библиографические списки приводить нецелесообразно.

2. Литература / Источники

В этот список включается всё, что автор изучал или просматривал при написании статьи. Впрочем, если какую-то книгу прочитать не удалось, но она напрямую относится к теме исследования, то её тоже можно смело вписывать.

Словосочетание «Литература и источники» в качестве заглавия употреблять не принято. Поэтому если Вы использовали и то и другое, следует применять заглавие «Источники».

3. Список литературы / Список литературы и источников

Это заглавие равнозначно предыдущему (пункт 2). Можете использовать тот вариант, который больше нравится.

Есть, правда, теория, согласно которой термин «Литература» следует применять для коротких списков (меньше 30 пунктов), а «Список литературы» — для длинных. Но какой-либо доказательной базы для этого правила найти не удалось.

4. Список использованной литературы

В этот перечень включаются только та литература, которая непосредственно используется в тексте (цитируется или анализируется).

5. Список использованных источников и литературы

Аналогичен «Списку использованной литературы», но среди использовавшихся материалов есть также источники.

В каком порядке располагать пункты списка?

Согласно ГОСТ, сначала необходимо перечислять источники (обычно это законы и нормативные акты), затем литературу, а после нее — интернет-ресурсы.

Внутри каждого из этих блоков книги (статьи, периодические издания, источники) следует располагать в алфавитном порядке — по фамилии автора или, если автора нет, по первой букве заглавия. Если в списке приводятся иноязычные материалы, то они перечисляются после русскоязычных.

Выглядит это примерно так:

Список должен быть обязательно пронумерован арабскими цифрами.

Нумерация может быть как сквозной, так и отдельной для каждого блока («Источники», «Литература», «Интернет-ресурсы»). Во втором случае каждый блок сопровождается соответствующим подзаголовком:

Если список небольшой (менее 15 пунктов), то целесообразнее делать сквозную нумерацию.

Что конкретно писать? Примеры библиографических описаний

В списке литературы указывается краткое библиографическое описание каждого из материалов. Оно составляется по следующей схеме:

Обратите внимание на знаки препинания. Их использование крайне строго регламентируется.

«Чёрточка» в данном случае — это ни в коем случае не дефис, а короткое тире. Чтобы его поставить, зажмите клавишу Ctrl и нажмите знак «минус» на цифровой клавиатуре справа:

Ниже приведены примеры библиографических описаний для различных типов изданий и источников. (Все имена и названия вымышлены, не пытайтесь найти эти книги).

Нормативные документы, законодательные акты:

О военном положении в Арктике [Текст]: Федеральный конституционный закон от 31 янв. 2026 г. № 3-ФКЗ // Собрание законодательства. – 2026. – № 5, (4 февр.). – С. 185 – 198 (ст. 37).

О правительственной комиссии по выращиванию сусликов [Текст]: постановление Правительства РФ от 14 марта 2015 г. № 16 // Собрание законодательства. – 2015. – № 56. – Ст. 3079.

ГОСТ 167.9 – 467. Шахматные столы. – Москва : Изд-во стандартов, 1971. – 98 с.

ГОСТ 7.8365 – 2009. Суслики. Международная стандартная нумерация животных [Текст]. – Взамен ГОСТ 7.8302 – 94; введ. 2010 – 09 – 01. – Минск: Межгос. Совет по стандартизации, метрологии и сертификации; Москва : Изд-во стандартов, 2010. – 9 с.

Книги с одним автором:

Мыров Ю.А. Суслики в бою / Ю.А. Мыров. – М. : Книжница, 2007. – 45 с.

Книги с двумя или тремя авторами:

Краснова Т.Д. Черви и ежи: учебник для вузов /Т.Д. Краснова, Т.Т. Бурова,  О.М. Зеленкова. – Уфа : Биолог, 2020. – 750 с.

Книги, у которых 4 автора:

Кружководство: учебное пособие для домохозяек /А.В. Чашкина, А.П. Ложкина, А.Г. Сахарова, А.Г. Блюдечкин.  – Краснодар : Книголюб, 2006. – 104 с.

Книги, у которых более 4 авторов:

Логистика: учебное пособие для дошкольников / Д.Д. Германова, П.А. Францева, М.Г. Бритов и др. – М. : Дрофа, 1971. – 98 с.

Книги без автора:

Кинология: учебник для студ. пед. вузов / ред. А.С. Пушкин. – 67-е изд., перераб. и доп. – Л. : Изд-во СЗИП СПбГУТД, 2007. – 150 с.

Иллюстрированный справочник ядовитых овощей.  – Москва : Практик, 2009. – 8 с.

Статьи из книг, сборников:

Рыжова И.С. Ладушки [Текст] / И.С. Рыжова, П.Н. Пыжова // Перспективы развития научной мысли: сб. статей. – Североморск, 2007. – С. 67-68.

Иванов А.Б. Преимущества долгого сна [Текст] / А.Б. Иванов // Статьи о тайм-менеджменте. – Тмутаракань, 1905. – С. 14–88.

Статьи из газет и журналов:

Проклова В. Доброта! [Текст]  / В. Проклова // Южный лыжник. – 2020. - № 7. – С. 17.

Крапивин Р. Ожоги растениями   / Р. Крапивин // Дача. – 2001. – 8 июня. – С. 7.

Электронные ресурсы:

Дети Солнца: кто они? [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://ykgr.ru/teoriya.

Повышаем бдительность // Детский сад № 2 «Ромашки» [Электронный ресурс]. – http:// romashechka/1308894/. – (дата обращения: 21.12.2021).

Как ссылаться на литературу из списка?

Одна из наиболее полезных функций библиографического списка — это упрощение цитирования.

Когда Вы пишете научную или научно-популярную статью, Вам приходится на что-то ссылаться, приводить цитаты из чужих текстов, упоминать имена и труды каких-то ученых. Все такие вставки должны сопровождаться ссылками на источник заимствования.

При этом, согласно нашему законодательству, ссылки должны оформляться в виде всё тех же кратких библиографических описаний. А они, как мы видим, могут занимать несколько строк.

В печатных изданиях можно использовать подстрочные ссылки — они размещаются в нижней части страницы и не отвлекают читателя.

Но публикуя свои статьи на страницах электронного журнала, Вам придется довольствоваться только внутритекстовыми ссылками, которые приводятся в скобках сразу за цитатой или упоминанием.

Очевидно, что внутритекстовые ссылки мешают читать текст. Поэтому научное сообщество договорилось вместо полноценного библиографического описания приводить в квадратных скобках лишь номер, под которым материал фигурирует в списке источников.

Выглядит это обычно так:

Через запятую можно указывать страницу, с которой сделано заимствование. Если в тексте идет отсылка к нескольким источникам одновременно, то они указываются через точку с запятой: [8; 14, с 79].

Точка в предложении ставится за скобками.

Автор: Медведева Ольга Юрьевна, редакторИсточник: https://ykgr.ru/journal/redaction

Мета теги — это та часть HTML-кода, которая предназначена для взаимодействия с поисковой системой. С помощью этих тегов в HTML-код страницы вписывается информация о ее содержимом. Именно эти данные Google и Яндекс будут учитывать, выдавая пользователям результаты поиска.

Description — наиболее важный тег, он содержит краткое описание страницы. Именно из его содержимого формируется сниппет — тот текст, который сопровождает результаты выдачи:

От того, насколько правильно заполнен тег Description, напрямую зависит количество просмотров.

Если не заполнять тег Description, поисковая машина всё равно выдаст какое-нибудь описание. Но не факт, что этот текст будет иметь хоть какой-то смысл. К тому же, у страниц с незаполненным мета тегом гораздо меньше шансов попасть на первые страницы выдачи.

Каждая страница сайта должна иметь собственный Description с уникальным текстом. Поэтому если Вы написали большую статью, которая будет размещена на отдельной страничке, для ее SEO-сопровождения обязательно потребуется составить Description.

В идеале составлять текст для тега Description должен автор материала. Он разбирается в теме, имеет представление о потенциальных читателях и теоретически знает, чем можно их привлечь.

Основные принципы написания текста для Description

1. Текст должен быть максимально коротким.

Формально его размер не должен превышать 320 символов. Но при этом Яндекс в результатах поискового запроса отразит лишь 180 символов, а Google и того меньше — 119. Остальные символы будут скрыты за многоточием:

Оптимальным считается Description длиной в 170 символов.

2. Используйте ключевые слова.

Ключевые слова (или ключевики) — это те слова и словосочетания, по которым читатели будут искать Вашу статью в Яндексе или Google. Чем больше ключевых слов будет в Description, тем чаще ссылка на статью будет попадать на первую страницу выдачи результатов поиска.

Раньше ключевые слова для каждого текста подбирали SEO-специалисты. Сейчас автор может сделать это самостоятельно. Проще всего воспользоваться сервисом Яндекс.Вордстат. Вбейте туда тему Вашей статьи и выберите наиболее частотные запросы:

Также можно пользоваться подсказками самого поисковика. Введите тему статьи в поисковую строку, и машина выдаст варианты поисковых запросов:

Когда ключевые слова попадают в сниппет, они выделяются жирным шрифтом:

Увидев выделенные слова, пользователь решит, что текст на странице соответствует его поисковому запросу, и вероятнее всего перейдет по ссылке.

3. Пишите так, чтобы читателю захотелось перейти по ссылке.

Наличие ключевых слов крайне важно. Но Description не должен состоять только из них. Бессмысленный набор символов не привлечет пользователей.

О чем Ваша статья? Какую полезную информацию читатель сможет там найти? Сформулируйте это в 1-2 ёмких фразах.

А затем органично впишите в получившиеся предложения ключевые слова. Впрочем, возможно это и не понадобится. Правильно сформулированное описание статьи само по себе содержит основные ключевые фразы.

Если в тексте имеется какая-то уникальная информация — обязательно упомяните об этом в Description! Это будет Вашим «козырем».

4. Не вставляйте в Description содержимое тега Title!

Мета тег Title содержит заголовок интернет-страницы, на которой опубликована статья. В результатах поискового запроса он будет расположен над сниппетом:

Содержимое мета тега Title также описывает статью и составляется из ключевых слов. Поэтому будьте внимательны. Фразы ни в коем случае не должны совпадать. Поисковые системы реагируют на это крайне негативно.

Меняйте словосочетания местами, «разбавляйте» другими словами.

Автор: Медведева Ольга Юрьевна, редакторИсточник: https://ykgr.ru/journal/redaction